Sjølv nyttar eg Google sin skrifterstatter og er ganske nøgd med denne. Funker i alle nettlesarar (IE 6/7 er jo litt på hæla, men det er jo ikkje uvanleg) og på mobil. Går nok over til @font-face snart då eg arbeidar med eigne skrifter til bruk på nettet.

Selv foretrekker jeg fortsatt Cufón, men dette mest for at jeg da kan velg helt fritt med tanke på fonter. Om en kunde sitter på en sær profilfont som ønskes å implementeres, så vet jeg at dette ikke blir noe problem med Cufon. Med TypeKit er det stor mulighet for at denne fonten ikke er tilgjengelig, og med @font-face er det stor sannsynlighet for at mange ikke får sett den riktige fonten – så da er en jo like langt.
Men irriterer meg over at tekst satt med Cufón ikke er merkbar, så dette er sweet med TypeKit og @font-face. Test selv her: http://www.allverdig.no/downloads/fonttest/test.html

Sist jeg sjekket TypeKit, som sikkert er nærmere ett år siden, var det ikke så mange fonter å velge imellom. Dette utelukket TypeKit da som et seriøst alternativ (dessuten lastet fonten sykt tregt den gangen, noe det ikke gjør nå). Nå ser jeg også at det er over 500 fonter å velge mellom, så ingen tvil om at denne tjenesten også begynner å bli bedre.

@font-face har jeg ikke giddet å se så nøye på, siden den er så streng med tanke på hvilke fonttyper den bruker (spesielt problem for meg som mac bruker), samt ”dårlig” browser støtte – selv om Safari nå støtter trueType fonter. Men, har stor tro på at @font-face blir noe av det bedre med tiden.

Takk for bra info Tom-Marius. Det med font-weight, word-spacing, font-variant, text-transform og letter-spacing osv – ante jeg ikke var så fleksibelt med TypeKit og @font-face

Jeg foretrekker også enn så lenge å tilpasse fonter selv via f.eks. FontSquirrel, inntil Typekit/Google WebFonts og/eller font-utviklere leverer alt med skikkelig hinting, en av hovedårsakene til dårlig rendering i IE. (Hadde jeg tatt meg tid til å få opp en personlig side hadde jeg nok hoppet fint over .eot for IE.)

Forøvrig moro at det ble litt diskusjon og fokus på temaet, takk til Mattis for det!

Jeg bruker @font-face titt og ofte for tiden, og har ikke lagt merke til noen reelle problemer med det, hverken i IE 7 eller 8, som begge støtter dette fint bare man tilpasser litt et par linjer css, ingen grunn til knote med cufon.

Dette utartet seg litt mer til en font-render- og nettleserdebatt, men det er vel så interessant. Det å vurdere om man skal jobbe litt (eller mye) med å tilpasse en design til å fungere i alle nettlesere, eller konsekvent droppe støtte i f.eks. IE.

På én side har jeg valgt å være litt “brutal” ved å droppe å teste i IE6 lenger. Men fortsatt prøver jeg å få sidene mine like bra i IE (7 og 8). Som flere har nevnt kommer det jo også an på type side. F.eks. denne bloggen har jeg gjort noen justeringer for, så den går an å bruke i IE, mens detaljene for interesserte er å finne i de … ordentlige … nettleserne. Mye mulig at det er litt “egoistisk” å gjøre siden kompatibel med alle nettlesere, men noen ganger er det viktig for å beholde alle besøkene. Det er klart at det beste er å utvikle sider så de kun fungerer i gode nettlesere vi ønsker at folk skal bruke, men av og til velger nok mange bort å satse såpass.

Ang. det litt rotete jeg skrev om hastighet, Aleksander: Jeg mente egentlig at den går kjapt nok i massevis, men tannpirkere hadde ikke sagt nei til at det gikk enda litt kjappere. (Og ja, “bakdeler” var ment som en gimmick :-)

Kaster inn lenke til en annen bloggpost hvor jeg har nevnt dette med font-rendering på ulike maskiner og OS:
http://mattisaas.no/2010/01/fa-smoothe-fonter-pa-windows-som-pa-mac/

http://code.google.com/webfonts

Ja, noen nettlesere støtter ikke @font-face, men da handler det om en grasiøs fallback, ikke om å legge seg på ryggen etter å tilpasse alle nettlesere. Sidere trenger ikke se 100% like ut i, men de må se like bra ut i alle nettlesere. Om en bruker kommer med IE6 trenger du ikke levere 100% pixel perfeksjon.

Støtt standarder og ikke implementer noe som bare blir ett herk å vedlikeholde i fremtiden. Ikke for å snakke om mobil rendering.

Hvis man finner en replacement-font man kan bruke i de tilfellene der @font-face ikke er støttet, og serveren denne til brukeren, er det nesten bedre enn å måtte gå inn og tulle med JavaScript for å få loadet/tegnet fonten med canvas. Dog spørs jo dette på prosjektet; har man JavaScript-funksjonalitet inne der fra før, er det ikke sikkert det gjør noe å loade fonter med JS.

@mia: Font-rendering kommer aldri til å bli standard så lenge man har Mac og Microsoft som begge har utviklet sine egne standarder for font-rendering. ClearType og Apples sub-pixel rendering fungerer på vidt forskjellige måter, så det er vanskelig å gjøre noe med når man bruker TrueType-/OpenType-fonter. Opera har vel også sin egen renderer tror jeg.

Konklusjonen min er altså: Gi brukerne som har moderne, gode nettlesere noe ekstra sweetstuff som @font-face love, css3-ting som text-shadow, box-shadow, css3 transform og transitions. Brukerne som ikke bruker de nettleserne vil ikke vite forskjellen, fordi let’s face it: Det er bare vi som jobber med web som faktisk sjekker ut hvordan sidene ser ut i ulike nettlesere, mannen i gata vil ikke vite om forskjellene.

Akkurat det siste føler jeg er noe man bør fronte til kunder også, og for all del; ta ekstra betalt om de MÅ ha ting til å se likt ut, og gjerne ennå litt ekstra betalt for IE6-fiksing! :)

Dette var gull Mattis!

Stå på

Hilsen Morten